La mappa delle normative e da dove iniziare

Il Regolamento UE 2024/1689 introduce un approccio basato sul rischio: i sistemi AI vengono classificati dal rischio minimo a quello inaccettabile, con obblighi proporzionati che includono valutazioni d'impatto, registri dei sistemi, trasparenza verso gli utenti, supervisione umana effettiva e un sistema di gestione dei rischi continuo e documentato. Gli obblighi non ricadono solo su chi sviluppa: anche i deployer, le organizzazioni che usano sistemi AI nei propri processi, hanno responsabilità dirette, in particolare sui sistemi ad alto rischio. Il calendario applicativo è stato riscritto dal Regolamento (UE) 2026/1744, pubblicato in Gazzetta ufficiale il 24 luglio 2026: gli obblighi di trasparenza dell'articolo 50 e il regime sanzionatorio si applicano dal 2 agosto 2026, quelli sui sistemi ad alto rischio dell'Allegato III dal 2 dicembre 2027 e quelli sui sistemi incorporati in prodotti già regolati dell'Allegato I dal 2 agosto 2028.

Dal 14 ottobre 2026 l'AI Act ha la sua prima norma armonizzata. La Decisione di esecuzione (UE) 2026/2274 ha pubblicato in Gazzetta il riferimento alla EN 18286:2026, dedicata al sistema di gestione della qualità che l'articolo 17 chiede ai fornitori di sistemi ad alto rischio. Chi la applica gode della presunzione di conformità solo per i requisiti che la norma copre: l'articolo 17, paragrafo 1, e la prima frase dell'articolo 11, paragrafo 1, sulla redazione della documentazione tecnica. Gli altri requisiti, dalla gestione del rischio alla cybersicurezza, attendono le norme armonizzate dedicate, ancora in lavorazione al CEN e al Cenelec.

Nel modello AI Rating ogni requisito chiave del regolamento è mappato su una dimensione di valutazione, così che l'assessment funzioni da gap analysis preliminare per la conformità: la carenza rilevata arriva già collegata al riferimento normativo e all'azione correttiva.

ISO/IEC 42001:2023 è il primo standard internazionale certificabile per i sistemi di gestione dell'AI. Definisce il sistema con cui un'organizzazione governa l'AI in modo continuativo, dalle policy fino ai controlli operativi, con la stessa logica con cui ISO/IEC 27001 governa la sicurezza delle informazioni. Sta entrando nelle qualifiche fornitori come prova, verificata da terzi, che la governance dichiarata esiste davvero. Non dà presunzione di conformità all'AI Act: per il sistema qualità dell'articolo 17 la Commissione l'ha ritenuta non allineata e ha richiesto una norma europea dedicata, la EN 18286. Chi ha già un sistema ISO/IEC 42001 o ISO 9001 trova negli allegati della EN 18286 la corrispondenza clausola per clausola e lavora sulle differenze. Dal 13 marzo 2026 lo standard è anche norma europea: CEN lo ha adottato senza modifiche come EN ISO/IEC 42001:2026, con recepimento da parte degli organismi nazionali di normazione entro settembre 2026.

Il framework ZeroFive.AI è costruito in coerenza con lo standard: implementare le raccomandazioni che emergono dal rating significa, nella sostanza, percorrere la strada verso i suoi requisiti, con il vantaggio di sapere prima dove si è indietro e quanto costa colmare il gap.

La Direttiva UE 2022/2555, recepita in Italia con il D.Lgs. 138/2024, impone ai soggetti essenziali e importanti obblighi di sicurezza che si estendono alla supply chain. Un'azienda nel perimetro NIS2 che integra fornitori AI nei propri processi deve valutarli, contrattualizzarli e monitorarli come parte del proprio perimetro di rischio, e chi vende soluzioni AI a quei soggetti deve aspettarsi di essere valutato con quel metro.

La governance AI e la cyber sicurezza qui si incontrano: l'assessment dialoga con i presidi che il CISO ha già costruito, senza duplicarli, e restituisce al comitato rischi una vista unica su dove i sistemi AI espongono l'organizzazione.

Il Regolamento (UE) 2024/2847 impone requisiti di cybersicurezza a chi immette sul mercato europeo prodotti con elementi digitali, una categoria che comprende il software distribuito come prodotto e non soltanto i dispositivi connessi. Il perimetro è diverso da quello di NIS2, che si rivolge ai soggetti essenziali e importanti: qui il criterio è l'immissione del prodotto sul mercato, e questo porta dentro l'obbligo molte software house e molti fornitori che nel perimetro NIS2 non rientrano. Il calendario è scaglionato: il regolamento è in vigore dal 10 dicembre 2024, il capo IV sulle autorità di controllo si applica dall'11 giugno 2026, gli obblighi di segnalazione dell'articolo 14 dall'11 settembre 2026 e i requisiti essenziali dell'Allegato I dall'11 dicembre 2027.

La parte già operativa cambia il lavoro quotidiano dei team. Chi viene a conoscenza di una vulnerabilità attivamente sfruttata trasmette una prima allerta entro ventiquattro ore, una notifica completa entro settantadue ore e un rapporto finale entro quattordici giorni dalla disponibilità di una misura correttiva; per un incidente grave la sequenza iniziale è identica e la relazione finale arriva entro un mese. Il canale è la Single Reporting Platform gestita da ENISA, con un unico invio indirizzato al CSIRT designato come coordinatore, che in Italia opera all'interno dell'Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale. L'obbligo si applica anche ai prodotti già messi a disposizione sul mercato prima dell'11 dicembre 2027.

La piena applicazione del CRA cade nove giorni dopo gli obblighi AI Act per i sistemi ad alto rischio dell'Allegato III. Per chi sviluppa o integra software con componenti AI destinati al mercato europeo si tratta di una sola finestra di preparazione, con evidenze che si sovrappongono ampiamente: registro dei sistemi, gestione dei rischi, tracciabilità delle versioni, requisiti verso i fornitori. Nel rating queste evidenze vengono valutate una volta sola, senza aprire due cantieri che chiedono gli stessi documenti a due direzioni diverse dell'azienda.

Sul fronte delle proposte, il pacchetto cyber presentato dalla Commissione il 20 gennaio 2026 sostituirebbe il Cybersecurity Act del 2019 con un nuovo regolamento (COM(2026) 11) e modificherebbe NIS2 in modo mirato (COM(2026) 13). Il blocco che tocca più da vicino chi acquista tecnologia riguarda la catena di fornitura ICT: la Commissione potrebbe designare paesi terzi come portatori di preoccupazioni di cybersicurezza, classificare come ad alto rischio i fornitori da essi controllati e imporre periodi di dismissione delle apparecchiature. Il testo è in negoziato e nel progress report del 22 maggio 2026 il Consiglio ha chiesto chiarimenti sulla metodologia di identificazione, quindi va trattato come segnale di direzione più che come obbligo imminente. Le decisioni di fornitura prese nei prossimi mesi produrranno comunque i loro effetti dentro quel quadro.

Ogni sistema AI che tratta dati personali resta soggetto al GDPR, dai principi di minimizzazione alle valutazioni d'impatto privacy. Intorno al regolamento si muovono gli standard di sicurezza che il procurement chiede da anni: ISO/IEC 27001 per il sistema di gestione della sicurezza delle informazioni, ISO/IEC 27017 per i controlli specifici del cloud, ISO/IEC 27018 per la protezione dei dati personali nel cloud pubblico. Dal 14 ottobre 2026 si aggiunge ISO/IEC 27090, una linea guida sulle minacce specifiche dei sistemi AI, come l'avvelenamento dei dati di addestramento e il furto del modello, che completa 27001 e 27002 lungo il ciclo di vita del sistema. Non è certificabile né armonizzata, e serve al team di sicurezza come catalogo comune delle minacce da presidiare. Un modello addestrato o alimentato con dati personali eredita tutti gli obblighi di protezione di quei dati, e le due filiere di compliance, quella privacy e quella AI, vanno lette insieme.

ZeroFive.AI non rilascia certificazioni, e lo diciamo con chiarezza: misuriamo la distanza dai requisiti, prepariamo l'organizzazione al confronto con enti certificatori e audit dei clienti, costruiamo le evidenze che quei percorsi richiedono.

L'AI generativa ha portato la proprietà intellettuale dentro la compliance AI. La Direttiva Copyright (UE 2019/790) regola il text and data mining e il diritto di opposizione dei titolari, mentre l'AI Act richiede ai fornitori di modelli di uso generale una policy sul rispetto del diritto d'autore e una sintesi sufficientemente dettagliata dei contenuti di addestramento. Per chi adotta questi modelli la questione si sposta a valle: quali garanzie contrattuali offre il fornitore, chi risponde di un output che riproduce opere protette, quali regole interne servono per l'uso dei contenuti generati.

Sono decisioni che precedono l'implementazione. Aiutiamo a formularle, dalle domande da porre ai fornitori alle policy d'uso interne, in raccordo con i legali dell'azienda per gli aspetti di interpretazione giuridica.